De Project Syndicate, par Stephen S. Roach – Hormis quelques remarques désinvoltes, la Chine a été étonnamment peu évoquée lors du débat présidentiel américain de ce mois-ci. L’ancien président Donald Trump a affirmé que son projet de droits de douane sur les importations punirait « la Chine et tous les pays qui nous volent depuis des années ». La vice-présidente Kamala Harris, pour sa part, a attaqué la réponse de la Chine à la pandémie, déclarant que le président Xi Jinping « était responsable de l’absence de transparence sur les origines du Covid ».
L’absence de focalisation sur la Chine était en un sens prévisible. Les électeurs américains ont été largement absorbés par d’autres préoccupations au cours de ce cycle électoral : l’avortement et les droits reproductifs des femmes, l’immigration et la sécurité des frontières, ainsi que l’inflation et les problèmes de pouvoir d’achat. Les modérateurs et leurs questions présélectionnées n’ont guère cherché à approfondir ce qui pourrait bien être la question de politique étrangère la plus importante du XXIe siècle pour les États-Unis. La Commission sur la stratégie de défense nationale et la stratégie de sécurité nationale de la Maison-Blanche ont élevé les risques liés à la Chine à un niveau quasi existentiel. Il est absurde de ne pas s’attaquer à cette question.
La Chine a toujours été un sujet de discussion important lors des campagnes précédentes, à commencer par le débat d’octobre 1960 entre Richard Nixon et John F. Kennedy, qui a donné lieu à un long échange sur les îles contestées de Quemoy et Matsu dans le détroit de Taïwan. Presque tous les débats présidentiels ultérieurs, y compris les trois rencontres entre Trump et Hillary Clinton en 2016, ont inclus des échanges sur les relations sino-américaines. (Les références constantes de Trump à la « Chai-nah » cette année-là ont même fait l’objet d’une vidéo virale : https://www.youtube.com/watch?v=RDrfE9I8_hs&authuser=1). L’électorat américain est-il à ce point submergé par le discours polarisé des médias sociaux et le cycle d’information accéléré à 24 heures, qu’il en a perdu son appétit pour les discussions politiques de fond ?
Bien entendu, le fait que les deux partis s’accordent sur la gravité de la menace chinoise peut également expliquer leur tendance à l’ignorer. En outre, compte tenu de la tendance des hommes politiques américains à rejeter sur les autres la responsabilité des problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés, il n’est guère surprenant que la Chine soit le bouc émissaire de tous. Il suffit de blâmer la Chine pour le déficit commercial massif des États-Unis, qui est en fait le résultat d’un déficit budgétaire tout aussi massif et de l’insuffisance concomitante de l’épargne intérieure. Il en va de même pour la paranoïa américaine à l’égard de Huawei, la vedette de la guerre technologique sino-américaine. Il est bien plus facile de blâmer la Chine que de reconnaître que l’insuffisance des dépenses en recherche et développement constitue un risque pour le potentiel d’innovation de l’Amérique.
Je ne suis pas assez naïf pour attendre des hommes politiques américains qu’ils s’expriment franchement sur des questions litigieuses comme celle de la Chine. L’opportunité politique des faux récits, comme je le souligne dans mon livre Accidental Conflict, a atteint un nouveau niveau dans la campagne présidentielle de 2024. Prenons l’exemple de la fixation de Trump sur les droits de douane: il ne se contente pas de dire, faussement, qu’étranger paie pour ces droits. Il en inverse l’impact, arguant à tort que les droits de douane réduiront l’inflation dans son pays tout en augmentant les prix pour les exportateurs étrangers.
En même temps, on peut reprocher à Kamala Harris d’avoir approuvé la décision de l’administration Biden de maintenir les droits de douane imposés par Trump sur la Chine et d’en imposer de nouveaux. Comme je l’ai affirmé ad nauseam, s’en prendre à la Chine sans s’attaquer à la cause première du déficit d’épargne intérieure des États-Unis revient à presser un ballon d’eau : la pression ne fait que pousser l’eau vers l’autre extrémité. De même, la solution bilatérale supposée (droits de douane sur la Chine) a simplement détourné le déficit commercial américain vers le Mexique, le Viêt Nam, le Canada, la Corée du Sud, Taïwan, l’Inde, l’Irlande et l’Allemagne – des producteurs dont les coûts sont en grande partie plus élevés, ce qui fait grimper les prix pour les familles américaines durement touchées par la crise. Mais essayez de dire cela à un politicien américain de nos jours.
Si cela ne tenait qu’à moi, j’essaierais donc d’attirer l’attention des candidats sur trois pièces essentielles du puzzle chinois.
Premièrement, les États-Unis peuvent-ils vraiment espérer éliminer un déficit commercial multilatéral (avec 106 pays en 2023) en ciblant leur principal partenaire commercial ? Le gouvernement a essayé cela avec le Japon dans les années 1980 et il a échoué. Alors pourquoi les politiciens pensent-ils que cette même approche fonctionnera miraculeusement avec la Chine ?
Deuxièmement, quelles sont les chances que cette guerre commerciale se retourne contre elle ? Cela s’est déjà produit par le passé. La Grande Dépression des années 1930 en est l’exemple le plus douloureux. Lorsque des pays sont frappés par des droits de douane, ils ont tendance à prendre des mesures de rétorsion. Lorsque des entreprises sont visées par des sanctions, elles se concentrent sur leur survie concurrentielle. La nouvelle génération de smartphones et d’ordinateurs portables de Huawei pourrait être considérée comme un exemple particulièrement frappant de ce phénomène.
Troisièmement, à quoi ressemblerait une victoire dans une guerre commerciale sino-américaine pour les États-Unis ? Les préoccupations mutuelles en matière de sécurité nationale ont rendu le conflit inévitable. Les dirigeants chinois craignent que l’Amérique ne poursuive une stratégie d’endiguement global, ce que les États-Unis nient, affirmant au contraire qu’ils créent une « petite cour et une haute clôture » pour protéger les technologies sensibles. Existe-t-il un compromis qui pourrait être plus acceptable pour les deux pays ? L’engagement n’est pas un gros mot. Il ne doit pas non plus être confondu avec l’apaisement. Que faudrait-il pour envisager la possibilité d’une nouvelle ère d’engagement entre les États-Unis et la Chine ?
Ce ne sont pas des questions pièges. J’ai moi-même tenté d’y répondre au cours des dernières années. Ce qui me préoccupe le plus, c’est que les électeurs n’ont aucun intérêt à sonder ces questions ni d’autres aspects du débat sur la Chine. Et encore moins à envisager d’autres solutions que le conflit.
L’Amérique est en proie à une sinophobie toxique qui fait passer la première guerre froide pour un entraînement. Il existe certainement une meilleure façon de s’engager avec la Chine que de voir des menaces à chaque coin de rue. Il sera extrêmement difficile de trouver des solutions constructives si les candidats à la présidence des États-Unis ne sont pas poussés à débattre des problèmes les plus difficiles du pays.
Stephen S. Roach, membre de la faculté de l’université de Yale et ancien président de Morgan Stanley Asia, est l’auteur de Unbalanced : The Codependency of America and China (Yale University Press, 2014) et Accidental Conflict : America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).
Copyright : Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org