De Project Syndicate, par Joseph S. Nye – Lorsque le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est récemment rendu à Pékin (ndlr. en avril 2024) dans le but de stabiliser les relations avec la Chine, bon nombre des questions abordées avec le président chinois Xi Jinping étaient très controversées.
Par exemple, Blinken a mis en garde la Chine contre la fourniture de matériaux et de technologies pour aider la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine, et il s’est opposé aux revendications territoriales de la Chine dans la mer de Chine méridionale et au harcèlement des Philippines (un allié des États-Unis). D’autres différends concernaient l’interprétation de la politique américaine «d’une seule Chine» à l’égard de Taiwan et les contrôles américains sur le commerce et les exportations sur le flux de technologie vers la Chine.
Lire aussi : Le chef de la diplomatie américaine Antony Blinken va se rendre en Chine
J’étais en visite à Pékin à peu près au même moment où je présidais un «dialogue de deuxième voie» sino-américain, où les citoyens en communication avec leurs gouvernements respectifs peuvent se rencontrer et parler pour eux-mêmes. Parce que ces discussions sont officieuses et réfutables, elles peuvent parfois être plus franches. Ce fut certainement le cas cette fois-ci, lorsqu’une délégation du groupe stratégique Aspen a rencontré un groupe réuni par l’influente École centrale du Parti à Pékin – la sixième réunion de ce type entre les deux institutions au cours de la dernière décennie.
Comme on pouvait s’y attendre, les Américains ont renforcé le message de Blinken sur les questions controversées, et les Chinois ont réitéré les positions de leur propre gouvernement. Comme l’a prévenu un général chinois à la retraite, «Taiwan est au cœur de nos principales préoccupations».
Les choses sont toutefois devenues plus intéressantes lorsque le groupe s’est tourné vers l’exploration de domaines possibles de coopération. Le changement de politique américaine, passant d’un engagement envers la Chine à une stratégie de concurrence entre grandes puissances, n’exclut pas la coopération dans certains domaines. Pour encadrer la discussion, nous avons utilisé l’analogie d’un match de football : deux équipes s’affrontent férocement, mais elles frappent le ballon plutôt que les autres joueurs, et chacun est censé rester dans les lignes blanches.
En changeant de métaphore, certains Chinois craignaient que l’accent mis par les Américains sur l’établissement de «garde-corps» équivalait à mettre des ceintures de sécurité dans une voiture qui encourageait la vitesse; mais la plupart ont convenu que l’objectif principal était d’éviter un crash. À cette fin, nous avons identifié sept domaines de coopération potentielle.
Le premier et le plus évident est le changement climatique, qui menace les deux pays. Bien que la Chine continue de construire des centrales électriques au charbon, elle ajoute rapidement des sources d’énergie renouvelables et affirme qu’elle atteindra le pic d’émissions de dioxyde de carbone d’ici 2030 et la neutralité carbone d’ici 2060. Nous avons demandé un calendrier et des échanges scientifiques plus rapides à cet effet. fin.
Le deuxième problème était celui de la santé publique mondiale. Les scientifiques affirment que la prochaine pandémie n’est pas une question de savoir si, mais quand. Les deux gouvernements ont mal géré le COVID-19, et des millions de personnes en sont mortes. Mais plutôt que de débattre pour savoir qui blâmer, nous avons suggéré d’étudier comment notre coopération scientifique a contribué à ralentir le SRAS en 2003 et Ebola en 2014, et comment nous pourrions appliquer ces leçons à l’avenir.
Concernant les armes nucléaires, les Chinois ont défendu leur développement rapide en arguant que les missiles balistiques intercontinentaux sont plus précis et que la vulnérabilité des sous-marins pourrait un jour compromettre leur capacité à riposter s’ils étaient frappés en premier. Ils ont réitéré leur objection familière à l’adoption de limitations du contrôle des armements avant que leur arsenal ne corresponde à celui des États-Unis et de la Russie. Mais ils ont exprimé leur volonté de discuter de la doctrine nucléaire, des concepts et de la stabilité stratégique, ainsi que de la non-prolifération et des cas difficiles comme la Corée du Nord et l’Iran – deux domaines dans lesquels l’Amérique et la Chine ont coopéré dans le passé.
Le quatrième problème était l’intelligence artificielle. À San Francisco l’automne dernier, Xi Jinping et le président américain Joe Biden ont convenu d’entamer des discussions sur la sécurité de l’IA – même si leurs gouvernements n’ont pas encore fait beaucoup de progrès. Notre groupe a convenu que cette question appelle également des discussions privées à huis clos, notamment sur les applications militaires de cette technologie. Comme l’a dit un général chinois à la retraite, le contrôle des armements est peu probable, mais il existe une grande opportunité de travailler à une compréhension mutuelle des concepts et de la doctrine, et de ce que signifie maintenir le contrôle humain.
Sur le plan économique, les deux parties ont convenu que le commerce bilatéral est mutuellement bénéfique, mais les Chinois se sont plaints des contrôles américains sur les exportations de semi-conducteurs avancés. Alors que les États-Unis justifient leur politique par des raisons de sécurité, les Chinois y voient une mesure destinée à freiner la croissance économique de leur pays. Depuis que le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a décrit l’approche américaine comme la construction d’une « haute clôture autour d’un petit terrain », nous avons souligné que cela n’affecte qu’une petite partie de notre commerce total de chips.
Le sujet de la surcapacité chinoise de production industrielle, alimentée par les subventions, était plus difficile. La croissance économique de la Chine a ralenti et plutôt que de prendre des mesures pour soutenir sa consommation intérieure, elle tente d’exporter pour sortir de ses problèmes actuels (comme elle l’a fait dans le passé). Nous avons souligné que le monde a changé depuis le « choc chinois » du début du siècle.
Mais plutôt que d’accepter un découplage qui serait néfaste pour les deux parties, nous avons convenu de diviser les questions économiques en trois catégories. D’un côté se trouvaient les questions de sécurité, sur lesquelles nous acceptions de ne pas être d’accord. À l’autre extrémité se trouvait le commerce normal des biens et des services, où nous suivrions les règles du commerce international. Et au milieu, là où se posent les questions de subventions et de surcapacités, nous négocierions les questions au cas par cas.
Notre dernier sujet concernait les contacts entre les peuples, qui ont été gravement endommagés par trois années de restrictions liées au COVID et la détérioration des relations politiques. Moins de 1 000 étudiants américains étudient actuellement en Chine, tandis que quelque 289 000 Chinois étudient dans des universités américaines (bien que ce chiffre ait diminué de près d’un quart par rapport à son sommet). Les journalistes sont confrontés à des restrictions de visa plus strictes en Chine, et les universitaires et scientifiques des deux côtés font état de plus de tracas de la part des agents de l’immigration. Rien de tout cela ne contribue à restaurer un sentiment de compréhension mutuelle.
En cette période de compétition entre grandes puissances entre les États-Unis et la Chine, il ne faut pas s’attendre à un retour à la stratégie d’engagement qui a marqué le début de ce siècle. Mais il est dans l’intérêt des deux pays d’éviter les conflits et d’identifier les domaines de coopération quand et où cela est possible.
Joseph S. Nye, Jr., professeur émérite à la Harvard Kennedy School et ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, est l’auteur le plus récent de A Life in the American Century (Polity Press, 2024).
Droit d’auteur : Syndicat du projet, 2024.
www.project-syndicate.org
