Matt Sheehan, membre du Carnegie Endowment for International Peace, et Sam Winter-Levy, membre du programme Technologie et affaires internationales du Carnegie Endowment for International Peace, ont donné leurs points de vue sur la concurrence entre la Chine et les Etats-Unis dans le domaine de l’Intelligence artificielle, sur le site de Carnegie Endowment for International Peace.
Pour Matt Sheehan, «à bien des égards, les deux pays sont déjà engagés dans une « course » pour capitaliser sur l’IA, mais la forme exacte de cette course et les objectifs finaux changent continuellement. Sommes-nous en train de nous battre pour voir qui peut construire le modèle le plus grand et le plus puissant, peut-être même l’intelligence artificielle générale (IAG) ? Ou la véritable course consiste-t-elle à voir qui peut construire les modèles vraiment utiles et rentables qui seront utilisés par les personnes et les entreprises du monde entier ? De nombreuses entreprises américaines de premier plan dans le domaine de l’IA, en particulier les startups d’IA de pointe telles qu’OpenAI et Anthropic, sont très concentrées sur la victoire dans la course à la création d’IAG. Les entreprises chinoises en parlent également, mais pour diverses raisons, elles ont tendance à se concentrer davantage sur la deuxième course : créer des modèles qui peuvent rapporter de l’argent dès aujourd’hui. Le fondateur de DeepSeek s’est lui-même engagé à poursuivre l’IAG, mais la sortie d’un modèle aussi rentable a beaucoup plus attiré l’attention sur cette deuxième course. La question technique et politique reste ouverte quant à savoir laquelle de ces deux courses aura le plus d’importance».
De son côté, Sam Winter-Levy, explique que la venue de DeeopSeek «ne fera qu’intensifier la dynamique de la course. Les deux pays vont probablement intensifier leurs efforts d’innovation : la Chine parce qu’elle sait maintenant qu’elle peut rivaliser, les États-Unis en réponse à ce que certains conseillers du président Donald Trump ont appelé un « moment Spoutnik », ce qui va probablement encore intensifier l’appétit de l’administration pour la déréglementation, les dépenses d’investissement et le développement énergétique. Mais même si cette course s’intensifie, aucun des deux États n’est susceptible d’obtenir un monopole durable sur des systèmes d’IA extrêmement puissants. Nous devrions probablement commencer à réfléchir à la manière de naviguer pacifiquement dans un monde dans lequel plusieurs grandes puissances ont accès à des systèmes d’IA hautement performants et potentiellement dangereux».
A la suite de cette annonce, qui a bouleversé tout le secteur, les deux chercheurs vont s’atteler à chercher des réponses à la concurrence ardue entre la Chine et les Etats-Unis.
Matt Sheehan va «du côté technologique, (…) voir si d’autres entreprises, tant américaines que chinoises, sont capables de reproduire approximativement les résultats de DeepSeek. Historiquement, c’est le schéma suivant : une entreprise ou un laboratoire réalise une percée majeure en matière d’IA qui montre la voie à suivre, puis de nombreux autres laboratoires suivent rapidement son exemple. DeepSeek est la première entreprise à reproduire l’o1 d’OpenAI, et elle l’a fait à un coût bien inférieur, mais il est très peu probable que ce soit la dernière. Je surveillerai également la sortie, probablement sous une forme limitée, du modèle o3 d’OpenAI. Ce modèle o3 est le successeur immédiat de l’o1 d’OpenAI (le modèle auquel DeepSeek a égalé les performances), et les premiers rapports indiquent que l’o3 surpasse considérablement l’o1. Si cela s’avère vrai, le temps presse pour voir si DeepSeek peut égaler ces performances, ou si des problèmes d’accès au calcul ou à l’innovation algorithmique viennent faire obstacle».
Tandis que Sam Winter-Levy va «surveiller les implications du débat sur le contrôle des exportations. Le succès de DeepSeek a renforcé le discours selon lequel les contrôles à l’exportation n’ont pas d’importance ou qu’ils ont peut-être même eu des effets contraires, et il y aura probablement de nouveaux appels de l’industrie pour les assouplir – ou à tout le moins pour abandonner le cadre de diffusion de l’administration Biden, qui cherchait à utiliser l’avance des États-Unis en matière d’IA pour fixer les conditions mondiales du marché. Comme je l’ai dit plus tôt, je pense que cette vision des contrôles à l’exportation passe à côté d’une partie de la logique qui les sous-tend et de leur impact futur probable, et le cadre de diffusion s’appuyait en grande partie sur les avantages des États-Unis dans la fabrication de puces, et pas seulement dans le développement de modèles de premier plan – un avantage qui reste solide, pour l’instant. Je ne pense pas que l’administration Trump réagira à une percée technologique chinoise en autorisant les Chinois à acheter des puces américaines plus avancées, mais je vais voir si ces discours mènent à un assouplissement de certaines de ces politiques. La tension récurrente dans les débats sur les contrôles à l’exportation oppose les faucons de la sécurité nationale qui veulent limiter les flux de technologie et les entreprises américaines qui veulent conserver l’accès aux opportunités commerciales à l’étranger. Personne ne sait lequel de ces groupes aura le plus d’influence au sein de la nouvelle administration».