De Project Syndicate, par Zhang Jun et Tomas Casas-Klett – Alors que la Chine est aux prises avec d’énormes défis – notamment un secteur immobilier en implosion, une démographie défavorable et un ralentissement de la croissance – les doutes sur l’avenir du plus grand moteur de croissance mondial s’intensifient. Ajoutez à cela l’essor géopolitique de la Chine, ainsi que les tensions croissantes avec les États-Unis, et le besoin de comprendre l’économie politique de la Chine devient plus urgent que jamais.
Un livre récent de Yasheng Huang du MIT – The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why They Might Lead to Its Decline – peut aider. Huang analyse l’heuristique «EST» à partir des archives historiques des deux derniers millénaires et demi, en particulier des 40 dernières années, pour arriver à une conclusion claire : la Chine doit procéder à des changements radicaux si elle veut réaliser son plein potentiel de développement.
Huang soutient que les graines du déclin de la Chine ont été semées dès le VIe siècle, avec la mise en œuvre du système étouffant d’examen de la fonction publique de Keju. Selon lui, ce système apporte une réponse à la «grande question» de l’historien Joseph Needham : pourquoi la Chine impériale, avec ses profonds avantages scientifiques et technologiques, n’a-t-elle pas réussi à lancer sa propre révolution industrielle bien avant l’Europe ?
Avant l’introduction du système Keju, la Chine produisait certaines des inventions les plus révolutionnaires de l’histoire, comme la poudre à canon, la boussole et le papier. Mais les recherches empiriques de Huang suggèrent que la créativité chinoise a atteint son apogée entre 220 et 581, pendant l’inter-règne plutôt chaotique des dynasties Han et Sui. «La première vague de stagnation technologique en Chine», observe Huang, «coïncide avec la fin de la fragmentation politique de la Chine».
The Rise and Fall of the EAST semble effectivement exagérer certains aspects des archives historiques, afin d’offrir un récit «plus propre» que ce qui pourrait être justifié. Par exemple, un ensemble de données sur les démissions des premiers ministres constitue la base de la conclusion de Huang selon laquelle, avec l’introduction de Keju, les freins et contrepoids entre les empereurs et leurs bureaucrates ont disparu au profit d’une «relation symbiotique». Le résultat est un récit presque linéaire de déclin. Mais cela est difficile à concilier avec la «révolution industrielle» de la dynastie Qing, au cours de laquelle la population de la Chine a plus que doublé et sa part dans le PIB mondial a atteint un tiers.
Mais Huang peut aussi se montrer extrêmement perspicace, comme lorsqu’il conteste le jugement de David Landes selon lequel l’État tue le progrès technologique. Au lieu de cela, Huang soutient que «l’avance de la Chine en matière de technologie découlait de manière critique – et peut-être exclusivement – du rôle de l’État». Citant l’économiste Douglass North, lauréat du prix Nobel d’économie, il écrit : «Si vous voulez réaliser le potentiel de la technologie moderne, vous ne pouvez pas le faire avec l’État, mais vous ne pouvez pas non plus vous passer de [l’État]».
Mais quel genre d’État ? Selon Huang, l’autocratie «a des racines profondes en Chine en raison de sa conception presque immaculée, de l’absence de société civile et de valeurs et normes profondément enracinées». Mais la tendance de la Chine vers un «régime unitaire», écrit-il, est fondamentalement culturelle, la «direction causale» de l’autocratie allant «de la culture à la politique, et non l’inverse».
De la même manière, de nombreux chercheurs chinois modernes attribuent le déclin de la fortune de la Chine aux XIXe et XXe siècles à l’idéologie confucéenne conservatrice, dépourvue de tout esprit de découverte ou d’impulsion pour prendre des risques. Huang suggère même qu’à une époque où les bouddhistes et les taoïstes représentaient une plus grande part des personnages historiques éminents que les confucéens, les idées nouvelles étaient plus susceptibles de prospérer.
Mais il y a des raisons de croire que les structures étatiques et les préférences politiques de la Chine ne sont pas seulement d’origine culturelle, mais aussi – ou peut-être plutôt – le résultat d’arrangements institutionnels délibérés. Par exemple, les organisations commerciales chinoises sont connues pour être dirigées par des laoban, ou patrons, dominateurs. Quoi qu’il en soit, une focalisation étroite sur les structures descendantes de la Chine peut occulter la nature ascendante de nombreux aspects de la vie politique et économique chinoise.
Comme le note Huang, l’économie politique chinoise se caractérise non seulement par le contrôle, mais aussi par l’autonomie. Alors que la Chine a bénéficié de la gestion étatique, sous la forme de politiques délibérées et descendantes (comme en témoignent les plans quinquennaux du gouvernement), les initiatives privées ascendantes et chaotiques (telles que l’activité entrepreneuriale) se sont également révélées vitales pour son développement économique. Comprendre l’équilibre entre contrôle et autonomie est essentiel pour toute évaluation des défis auxquels la Chine est confrontée, depuis la libération des « esprits animaux » jusqu’à la mise en œuvre de réformes institutionnelles.
The Rise and Fall of the EAST examine également pourquoi la Chine a réussi jusqu’à présent à éviter ce qu’il appelle «la malédiction de Tullock» – l’instabilité ou le conflit provoqué par les incitations mauvaises et mal alignées qui définissent les successions autocratiques. Mais elle aurait pu bénéficier d’une analyse plus approfondie d’un autre phénomène exploré par l’économiste Gordon Tullock : la recherche de rente.
La trajectoire de développement économique et humain de tout pays est largement déterminée par la question de savoir si les élites utilisent leur pouvoir pour créer ou extraire de la valeur. Un certain degré de recherche de rente est probablement inévitable. On pourrait considérer les «barons voleurs» de l’Amérique du XIXe siècle comme amoraux, mais les Rockefeller, les Vanderbilt, les Carnegie et d’autres ont joué un rôle central pour faire des États-Unis le pays le plus prospère du monde. De même, les monopoles technologiques créés par Bill Gates et Mark Zuckerberg continuent d’illustrer l’innovation américaine.
Malheureusement, le récit de Huang manque d’une évaluation nuancée de la relation entre la recherche de rente et la création de valeur. Il aurait pu remarquer que la «qualité de l’élite» chinoise est bien supérieure à celle d’autres pays ayant le même PIB par habitant. Au lieu de cela, il est comparable aux pays de l’Union européenne dont le PIB par habitant est le triple de celui de la Chine.
Le fait est que la création de valeur durable a soutenu les taux de croissance à deux chiffres de la Chine pendant des décennies. Néanmoins, comme le souligne Huang, la stratégie de développement qui a propulsé l’essor de la Chine au cours des dernières décennies a largement atteint ses limites. Aujourd’hui, la Chine doit exploiter son potentiel d’innovation et ses élites de grande qualité pour stimuler son esprit animal et renforcer ses institutions, tout en poursuivant une plus grande libéralisation.
Ce qui suivra sera basé sur le système de valeurs traditionnel unique de la Chine, qui, comme le souligne Huang, a soutenu la prospérité et l’innovation dans le passé. Et cela reflétera le courage – et non la rigidité – qui est au cœur de l’économie politique chinoise.
Zhang Jun, doyen de la faculté d’économie de l’université de Fudan, est directeur du China Center for Economic Studies, un groupe de réflexion basé à Shanghai. Tomas Casas-Klett est professeur invité à l’Université de Fudan.
Droit d’auteur : Syndicat du projet, 2024. www.project-syndicate.org
